![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Курить - полезно. Если курить правильно и в меру
...в течение 15 лет, химики Техасского университета, не просто проводили эксперимент, чтобы понять насколько вредно пассивное курение, но буквально по атомам посчитали какое количество табачного дыма получают пассивные курильщики. Исходные данные для расчета- 6 беспрерывно курящих человек, в помещении 6 кв.метра, и один некурящий с ними. Так вот, чтобы получить то количество вещества, которое получает курильщик от одной сигареты, пассивному курильщику надо находится в накуренной комнате не менее 100 (ста!) часов. Думаю вопрос исчерпан…
Если вы внимательно почитаете исследования ВОЗ (Всемирной Организации Здравоохранения) о вреде курения, то увидите- что они опираются на единственно серьезное исследование на эту тему , которое было сделано 1928 году в Америке, на наблюдении за заключенными урановых рудников. По статистике, которая там велась, курящие заключенные умирали раньше не курящих.
Ну, и далее... http://newsland.com/news/detail/id/375557/ Статейка, однако, 2009 года рождения.
Via ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
bohinj
no subject
no subject
Кстати, про биологию в ibideme тоже есть.
no subject
Из этого вовсе не следует , что нужен запрет на Ваше появление.
Человек разумный держит свои чувства под контролем, он же не животное:)
no subject
no subject
no subject
У нас запрет на курение на рабочем месте ввели году, этак, в 1975. Сами ввели явочным порядком, когда количество курящих превысило количество работающих, и дым реально мешать начал, так что, все эти вопросы элементарно решаются в рабочем порядке.
Да, и не притесь туда, где курят, и будет вам щастя.
no subject
no subject
no subject
no subject
http://qvies.livejournal.com/64305.html?thread=420145#t420145 весь тред, ага.
no subject
Но по сути:
1) затруднительно подменить тезис в дискуссии, если дискуссия ещё даже не началась;
2) комментарий первого уровня -- это ещё не обязательно спор по основной теме поста;
3) вред от машинки для чтения мыслей -- вопрос столь же дискуссионный, как и вопрос о вреде курения;
4) я в самом деле искренне допускаю, что, будь героин легализован, в нём бы нашли немало полезных сторон;
5) я против законодательных ограничений курения, как и вообще запретов, связанных с наркотиками; также я полагаю вопросы курения в общественных местах находящимися в сфере муниципального регулирования, а вовсе не в области федерального законодательства;
6) статья по ссылке в исходном посте отличается слабой аргументацией, передёргиванием и отсутствием нормальных ссылок; иными словами, это плохая и негодная статья, но -- сразу скажу -- разбирать я её серьёзно не буду, ибо уж очень много букв.
Надеюсь, я достаточно прояснила свою позицию, чтобы исключить дальнейшие предположения о моих мыслях и намерениях.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Кстати, произвольно ввести что-то в дискуссию, будучи не в курсе, что дискуссия имеет место, невозможно в той же степени, как и подменить в ней тезисы до её начала. А вопрос существования никотинового лобби предлагаю не поднимать, потому что мне лень обсуждать социологию англо-американского общества, феномен корпоративизма в западной культуре и содержание слова "лобби".
no subject
no subject
no subject
no subject
Для справки: я курю, и курю трубку. Прежде курил Беломор, но вам подобные праведники вывели папиросы из дешевого ассортимента в ассортимент экстракласса, спасибо!
no subject